百年清华

○谢泳

《经史》是陈寅恪的一首名诗，全诗如下：

虚经腐史意何如，溪刻阴森惨不舒。

竞作鲁论开卷语，说瓜千古笑秦儒。

　　关于此诗写作时间，有两说。清华版《陈寅恪诗集》系于1949年至1950年之间，三联版《陈寅恪集·诗集》系于1951年至1952年之间。周一良、朱新华断为1950年或本年暑假稍后（参见胡文辉《陈寅恪诗笺注》下册第551页，广东人民出版社，2008年）。这些时间都没有确定。

　　我认为，本诗当写于1951年5月20日以后。因为1951年5月20日，《人民日报》发表社论《应该重视关于电影〈武训传〉的讨论》，本诗即对此的感慨。

　　以往解陈诗的文章，对此诗争论不少，但最后综合余英时、朱新华、胡文辉等人意见，将“虚经”和“腐史”联想《列子》和《史记》典故，认为此诗暗指“马列”，几成定论，似还可商。

　　“虚经腐史意何如”，其实还是当年金克木的意见有说服力，此处“虚”“腐”都是动词，意谓“把经架空，把史破坏”，是针对当时《人民日报》批判电影《武训传》的社论。《人民日报》社论说电影《武训传》“根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？”

　　陈寅恪是中国文化本位者，以社论那样的口吻批判中国传统文化，陈寅恪不能接受。

　　“溪刻阴森惨不舒”，用《世说新语》典故。“桓温读《高士传》，至于陵仲子，便掷去曰：‘谁能作此溪刻自处！’”陈诗感慨：这样对待自己的文化太刻薄、太不近人情、太可怕了。

　　“竞作鲁论开卷语”，这是陈诗又一高妙今典。“竞作”亦有陈诗抄为“见说”，我以为“见说”更确。

　　胡文辉借朱新华解说，认为“鲁论”为汉代《论语》的一种传本，即《鲁论语》，并以此联想《论语·学而》起首句“学而时习之”，认为指当时学习马列主义的风气。

　　其实这是陈诗最关键的一句，一解开，全诗即豁然开朗。“鲁论”即暗指“武训传”，武训是山东人，借“鲁”代指。“鲁论”是关于山东人的论，即“电影《武训传》的讨论”的暗喻。“开卷语”即“社论”代称，这是陈寅恪自造的词，社论均在头版，开卷即见，称“开卷语”，很妙。恰合《应该重视关于电影〈武训传〉的讨论》一事。

　　“说瓜千古笑秦儒”，胡文辉解释详备。典出卫宏《诏定古文尚书序》：“秦既焚书，恐天下不从所改更秦法，而诏诸生，到者拜为郎，前后七百人，乃密种瓜于骊山陵谷中温处，瓜实成，诏博士诸生说之，人言不同，乃令就视，为伏机。诸生贤儒皆至焉，方相难不决，因发机，从上填之以土，皆压，终乃无声。”

　　此典意谓秦始皇焚书以后，为威服天下而屠杀儒生。他的具体办法是先以官职引诱儒生，再以种瓜之计诳骗儒生，最后将儒生坑杀。这个坑儒过程是一精心策划的阴谋。

　　关于此诗背景，当年金克木、章培恒都有回忆。金克木在向达处看到，他的判断是“陈先生还是陈先生。诗最好不要传观”。可惜多数人没有看出“鲁论开卷语”和批判电影《武训传》社论的关系。

我们不能确知陈寅恪当时是否有此判断，但通观全诗，放在批判电影《武训传》的时代背景下，则诗意自然通解，既合陈寅恪思想倾向，更合陈寅恪为文为诗习惯。

转自《东方早报》2013年6月9日