百年清华

很多人只知道梁实秋是散文大家，是位学者，其实，梁先生也是一位诗人，他曾说：“这时候我和一多（闻一多）都大量地写白话诗，朝夕观摩，引为乐事。”56行的《荷花池畔》是梁先生新诗的代表作；梁先生更是一位新诗评论家，我所知道的他的诗评论就有《略谈〈新月〉与新诗》《〈草儿〉评论》《〈繁星〉与〈春水〉》等。梁先生的诗评不仅有历史意义，即使在诗歌式微、“口水诗歌”泛滥的今天，仍然有极强的现实意义。

在《胡适之论诗》中，梁先生说，评诗的标准依然是着重在诗之是否“明白清楚”，换言之，即所谓诗之“可懂性”。在今天，“可懂性”仍然是对诗歌的基本要求，但“可懂性”不是诗歌必须的，因为“可懂性”只是相对于一定范围的诗歌群体。在《略谈〈新月〉与新诗》中，梁先生又重新解读了“明白清楚”：“诗，不能停留在‘明白清楚’的地步，只能以‘明白清楚’为基础的一项，于‘明白清楚’之外还要进而讲究文学修饰之美，追求境界之高超以及情感表现之深邃。”对于诗歌而言，诗歌的语言只是诗歌的形式，而意境才是诗歌的精髓，即高超的境界和深邃的情感。

冰心先生的诗歌《繁星》《春水》被许多人推崇，甚至还选入现代教材。但是在梁先生看来，“《繁星》《春水》的句法近于散文，故虽明显流畅，而实是不合诗的。至于词法，我认为差不多是尽善尽美，无可非议，在现今作家中是很难得的。《繁星》《春水》在艺术方面最差强人意的便是诗的字句的美丽”。梁先生的结论是：冰心女士是一个散文作家、小说作家，不适宜写诗。梁先生的观点是对的，冰心先生的诗歌有了诗歌的形式，但却缺乏“诗歌的精髓”。至于当代的所谓“梨花体”“口水诗”“顺口溜”“应景诗”，连冰心先生的诗歌都没法比，竟然有些诗歌还能获奖，实在是对诗歌艺术的羞辱和亵渎。

在《〈草儿〉评论》中，集中展现了梁先生关于新诗的观点，现在的诗人、学写诗的人和文学评论家都应该认真拜读。一，诗歌不是分行的散文。假如使散文成行子便算是诗——想来，使诗句连续起来也就是散文了——那么诗同散文的分别只在形式，宁非奇缪。二，演说词不是诗，小说不是诗，记事文不是诗，格言不是诗。在现代，梁先生的观点未必全对，或可商榷。但是，如果短短的一首诗歌中，都是小说语言，都是格言，那肯定不能称为诗歌！三，关于写景，梁先生说：我所说的主观的写景法，乃是说把客观的景主观地写出来。一样的景，主观地写起来便人各不同。同时，如果诗歌只靠感觉，不经过情感的洗礼，便是缺乏了灵魂。没有灵魂的诗歌还叫诗吗？四，诗人要有胸襟，作诗也要有诗骨。梁先生说得好：“诗人的胸襟虽是抽象的意义，但我以为评诗只就诗的艺术上着眼，究竟是皮毛，必须追究到作者的胸襟，才是‘杀人于咽喉处着刀’。”诗的思想境界高于诗的艺术性，但是，好的诗应是诗的思想与诗的艺术的完美结合。

梁先生关于诗评的态度更令人敬佩，评论就是评论，一就是一，二就是二。关于冰心的诗集《繁星》与《春水》，梁先生评论道：在质上讲比她自己的小说逊色多了，比起当代的诗家，也不免要退避三舍。在诗的花园里恐怕难于长成蕤葳的花丛，难于结出硕大的果实。关于康白情的《草儿》，梁先生的评论更是直截了当，情感太薄弱，想象太肤浅。《草儿》只要删去一半，便不失为一本诗集。《草儿》是急救的，草率的，半生半熟的。再看看现在的评论市场，哪里有客观公正，评论快成吹捧的代名词了，到处是“红包批评”“人情批评”，吹捧一部作品竟然恶心到没底线的地步。这样的评论沾满了铜臭气。希望评论家都来好好读读梁先生的诗评。（冀北仁）

转自《太原日报》2014年12月29日